Г.К. Смирнов
		Кандидат исторических наук, ст. научный сотрудник института искусствознания Российской Академии наук. Автор многих публикаций по архитектуре Вышнего Волочка и Тверской области. Редактор издания «Памятники архитектуры Тверской области»..

Путевые дворцы принадлежат к одному из характерных типов гражданской архитектуры XVIII в. в русских городах и селениях, располагавшихся на больших проезжих дорогах. Они предназначались для кратковременных остановок императоров или их родственников во время поездок по России. Следует отметить, что наименование «дворец» в XVIII в. применялось только к постройкам, принадлежавшим особам царской фамилии1. Внешний облик в этом отношении не играл никакой роли, поэтому даже самые простые по архитектуре постройки указанного типа назывались дворцами.
В XVIII в. Вышний Волочёк был не только важнейшим пунктом знаменитой водной системы, но и крупным селением, а затем уездным городом на одной из главных сухопутных дорог России, соединявшей две столицы, по которой нередко проезжали венценосные путешественники.
Наиболее ранний из известных нам Путевых дворцов в Вышнем Волочке был построен, очевидно, в первой четверти XVIII в. (на плане 1748 г. он назван «старопостроенным»). Стоял у проходившей через селение большой московской дороги, на мысу при соединении Цнинского канала с заливом Цны, примерно на том же месте, что и ныне существующее здание. Судя по чертежу 1748 г. (план Вышневолоцкого яма с фасадами некоторых построек)2, это было одноэтажное деревянное здание со строго симметричным фасадом. На средней оси находился входной проём, а по сторонам – по четыре окна. Над средней частью здания возвышался довольно крупный мезонин в три окна. Вальмовая кровля над ним заметно обогащала силуэт здания. Дворец располагался в глубине двора, обнесённого забором. Со стороны дороги, прямо напротив входа, были устроены трёхпролётные арочные ворота, каждый проём которых завершался треугольным фронтоном. В глубине двора видно ещё одно строение, похожее на жилой флигель. Несмотря на условность чертежа, он вполне отчётливо указывает на черты новой архитектуры, проявившиеся в Путевом дворце (в первую очередь приёмы регулярной композиции), которые резко отличают его от хором допетровского времени.
Около 1748 г. напротив, через дорогу от прежнего Путевого дворца был выстроен новый (на указанном чертеже он назван «новопостроенным»). Его местоположение в современной топографии Вышнего Волочка соответствует части территории городского сада. Новый дворец почти зеркально отражает основную композицию и архитектурные формы старого здания. Однако есть и различия: при почти такой же длине фасада вместо 6 окон сделано 8 более узких проёмов, а мезонин заменён слуховым окном. Ворота также имеют три арочных проёма, но без фронтонов и с аттиком над центральной частью. В глубине двора показаны ещё два строения. Оба дворца существовали и в следующем году, о чём свидетельствует план Вышнего Волочка 1749 г.3, по сравнению с планом 1748 г., не отличающимся точностью, он выполнен на основе профессиональной геодезической съёмки, что и позволяет определить местоположение обоих дворцов.
Дальнейшая история существования Путевых дворцов в Вышнем Волочке (50-е - 70-е гг. XVIII в.) до появления ныне существующего здания пока представляется довольно запутанной.

План В. Волочка 1766 г.	"Старопостроенный" и "нопостроенный" дворцы. Фрагмент плана 1748 г.

План Вышнего Волочка 1766 г.4 свидетельствует о том, что к этому времени остался только один Путевой дворец. Естественно было бы предположить, что это – второе из названных выше зданий, т.е. построенное около 1748 г. Однако на названном плане оно показано там, где стоял «старопостроенный» дворец, а участок нового ничем не застроен. К тому же расположение построек Путевого дворца на плане 1766 г. не соответствует изображениям на планах 1748 и 1749 гг., где главный корпус стоял в глубине двора, тогда как здесь он вынесен на красную линию образовавшейся перед ним треугольной площади. Другое расположение имеют и остальные постройки комплекса. Всё это позволяет предположить, что к 1766 г. оба здания, существовавшие в 1748 - 49 гг., были заменены новым, поставленным приблизительно на месте «старопостроенного» дворца. Трудно сказать, можно ли его отождествлять с тем дворцом, который в «представлении» новгородского губернатора Я.Е. Сиверса Сенату от 17 марта 1771 г. назван «вновь построенным»5. Возможно, это был ещё один – уже четвёртый по счёту – Путевой дворец в XVIII в. Как выглядел этот дворец, мы не знаем. Из документа следует лишь, что в нём находилось семь покоев. То есть это была одноэтажная постройка, возможно, с мезонином. По предложению Сиверса, «чтоб для казённого строения разом много денег не издержать», во дворце была временно размещена воеводская канцелярия.

План Путевого дворца 1783 г.

2 апреля 1772 г. императрицей был утверждён регулярный план Вышнего Волочка6 , в котором указывались проектируемые каменные казённые строения и в их числе Путевой дворец. Под все эти сооружения отводилось несколько кварталов, но не обозначалось, где какое. Любопытно, что на одном из подготовительных планов7, на основе которых был выполнен окончательный вариант, место для Путевого дворца указано (очевидно, в разное время) в двух местах. Одно из них находилось напротив Казанского собора, в угловом (северном) квартале при соединении Казанской и Екатерининской улиц, другое соответствовало нынешнему расположению. Точнее говоря, в обоих случаях указывался не конкретный участок, а целый квартал, в котором предназначалось строить Путевой дворец.
Сохранившийся до нашего времени Путевой дворец сооружён из кирпича в 1779 - 83 гг. и стоил казне 11293 рубля 39 с половиной копеек8. Очевидно, он был построен на месте предшествующего здания, но занял несколько большую территорию, для чего потребовалось перенести стоявшие здесь дома вышневолоцких ямщиков. Основная сумма (8000 руб.) была израсходована в первые два года строительства9, когда вчерне были возведены объёмы главного корпуса и флигеля, а также частично выполнена их внутренняя отделка. В последующие три года продолжались строительные и отделочные работы обоих зданий и, возможно, тогда же сооружена ограда с воротами. В 1779 - 80 гг. подрядчиком строительных работ выступал тверской купец Николай Митюрев, а с 1781 г. тверской купец Матвей Морозов10. На столярные и плотницкие работы подрядный контракт был заключён со столярных дел мастером Иоганном Бофортом Миллером, иностранцем (очевидно, немцем), проживавшим в Твери11. В губернском городе он выполнил такой ответственный заказ, как столярная работа в Путевом дворце (или Архиерейском доме, как его называли в документах того времени), а также содержал «герберг», т.е. гостиницу, на Миллионной улице (в нынешнем доме № 18 по Советской ул.) – похоже, первое в Твери заведение такого рода. Непосредственный надзор за строительством Путевого дворца в Вышнем Волочке осуществлял архитекторский помощник Жигалов12.

План В.Волочка 1772 г.

Как и многие другие казённые постройки в губернских и уездных городах того времени, сооружение Путевого дворца в Вышнем Волочке протекало медленнее, чем предполагалось, и сопровождалось различными недостатками в работе подрядчиков. Подрядчики обменивались взаимными упрёками, а городничий майор Гегер и Жигалов испытывали определённые трудности при приёме их работ. Миллер, в частности, жаловался на Митюрева в том, что рабочие последнего, делая в комнатах дворца печи, повредили пол. Столярных дел мастер просил принять всю его работу, поскольку он не виноват в порче пола. С другой стороны, Миллера обвиняли в том, что его рабочие испортили штукатурную работу, выполненную мастеровыми людьми Митюрева. Кроме того, Жигалов указывал на то, что целый ряд работ (окраска маслом и белилами оконных рам, дверей с коробками и наличниками, лестницы и балкона) был произведён Миллером не в положенное время и требовал удержать с него 50 рублей для перекраски. Среди недочётов в работе Миллера указывалось на то, что вместо балясин у лестницы во флигеле сделаны простые поручни. В связи с этой ситуацией в ноябре 1780 г. городничий испытывал некоторую растерянность, как ему принимать работу: по отдельности у Митюрева и Миллера или вместе. Из Твери пришло распоряжение городничему вместе с Жигаловым ещё раз всё осмотреть и разобраться, что кем сделано. Миллер со своей стороны просил Тверскую казённую палату для освидетельствования его работ командировать в Вышний Волочёк «по искуснейшему знанию губернского архитектора» (тогда им был Ф.Ф. Штенгель), а городничего обвинил в необъективности: «может и хорошую работу показать худшею, а по его начальству и подпоручик Жигалов от того не отступит»13. Казённая палата согласилась с мнением Миллера и просила наместническое правление отправить в Вышний Волочёк Штенгеля, «которому и палата яко особливо знающему в своём искусстве более то свидетельство вверяет». Нам неизвестно, чем закончилась эта тяжба, и приезжал ли Штенгель в Вышний Волочёк. Но, возможно, именно с этими обстоятельствами связана замена главного строительного подрядчика, которым, как уже говорилось, с 1781 г. стал М. Морозов. О деятельности нового подрядчика пока известно немногое: в мае 1781 г. он купил у старицкого купца Иуды Двукраева известь, привезённую из Старицы, а в ноябре того же года взятые Морозовым обязательства по строительству дворца ещё не были полностью выполнены14.

План Путевого дворца 1783 г.

Завершённый в 1783 г. Путевой дворец в Вышнем Волочке представлял собой репрезентативный архитектурный ансамбль в стиле раннего классицизма. Как типологически, так и стилистически он органично вписывается в ряд казённых (общественных по современной терминологии) городских зданий 1770 - 80-х гг., прежде всего, разумеется, в городах Тверского наместничества, в том числе в самом Вышнем Волочке. Среди последних должны быть названы соседние с дворцом постройки, которые вместе составляют уникальный по своей цельности ансамбль административно-общественной архитектуры конца 70 - начала 80-х гг. XVIII в. Это построенные по одному образцовому проекту три здания: дом городничего и казначея (ул. Осташковская, 1), уездные Присутственные места и Магистрат (объединённые в 1840-е гг. встройкой с пожарной каланчой - ул. Осташковская, 2, а также Банковская контора, примыкающая к флигелю Путевого дворца (в середине XIX в. они были объединены в одно здание).
В настоящее время Путевой дворец сильно перестроен, однако два архивных чертежа15, а также описание, составленное, вероятно, в конце XVIII в.16, позволяют достаточно полно реконструировать первоначальный облик всего комплекса. Непосредственно на углу квартала был поставлен прямоугольный в плане корпус дворца в 9 осей проёмов на протяжённых фасадах и в 5 на торцах. Его главный (северный) фасад выходил на открытое пространство Дворцовой площади, а боковой (восточный) был обращён к набережной Цнинского залива. Оба протяжённых фасада в средней части выделялись слегка выступающими пятиосевыми ризалитами с дополнительной раскреповкой трёх центральных проёмов. На главном фасаде здесь располагался балкон. Ризалиты в три оси подчёркивали среднюю часть боковых фасадов. Западнее по площади стоял двухэтажный флигель в четыре оси окон на главном фасаде. Вдоль красной линии площади дворец и флигель соединялись каменной оградой с воротами посередине. Проезд ворот фланкировали высокие пилоны, по сторонам от которых были устроены калитки. С других сторон прямоугольный вытянутый вдоль площади  участок дворца также был обнесён глухой оградой, отделявшей его сзади от двора казначейской половины дома городничего и казначея, с запада от Банковской конторы, а с востока от набережной. Во дворе к флигелю Путевого дворца примыкали кирпичные служебные помещения: погреб и ретирада, а за ними каретный сарай. В панораме ансамбля, которая открывалась с площади и представала перед глазами тех, кто подъезжал ко дворцу со стороны Москвы или Петербурга, флигель выделялся треугольным фронтоном в завершении ризалита, занимавшего почти всю ширину фасада. Благодаря этому фронтону, комплекс Путевого дворца достаточно чётко отделялся от примыкавшей к флигелю Банковской конторы, фасад которой почти зеркально повторял фасад главного корпуса дворца. В остальном наружный декор обоих зданий дворцового комплекса очень схож. Их ризалиты на уровне первого этажа покрывал руст, прямоугольные окна были обведены рамочными наличниками, а пластику стены обогащали прямоугольные и П-образные щиты. Впрочем, главный корпус выделялся арочной формой трёх средних проёмов первого этажа, сандриками и лепными гирляндами над окнами второго этажа и некоторыми другими деталями.
Главный корпус имел анфиладную внутреннюю планировку, а флигель - коридорную, точнее трёхчастную с сенями на поперечной оси. Первая была характерна для дворянских и купеческих домов своего времени, вторая носила более традиционный характер и нередко использовалась в рядовых городских домах и служебных постройках. В главном корпусе на обоих этажах основное пространство отводилось жилым покоям, которые были сгруппированы в четырёхкомнатную анфиладу. Наиболее парадные помещения располагались наверху, где доминировал просторный зал в торце здания с окнами на набережную, занимавший треть всей площади второго этажа. Главный вход в центре северного фасада вёл в вестибюль, сообщавшийся с парадной лестницей, которая двумя широкими маршами поднималась на второй этаж. Чёрная винтовая лестница, предназначавшаяся для прислуги, располагалась в круглой камере в юго-западной части здания. На неё можно было попасть со стороны двора, через чёрный вход бокового фасада. Прямо напротив через двор располагался вход во флигель, который вёл в поперечные тёплые сени. На первом этаже по сторонам сеней помещались кухня, приспешная и узкая двухмаршевая лестница наверх, на втором - три жилые комнаты. Жилые покои обогревались двумя большими печами, а в одном из них в углу стоял камин.
Путевой дворец в Вышнем Волочке был одним из многих каменных построек этого типа, сооружённых в 1770 - 80-х гг. в городах и сёлах, стоявших на тракте Москва - Петербург. За исключением Новгородского дворца, возведённого в 1771 г.17, они обнаруживают большое сходство между собой, как по объёмно-пространственной композиции, так и по характеру фасадов и наружного декора. Первым среди них был выстроен в 1775-76 гг. дворец в Торжке, проект для которого выполнил архитектор П.Р. Никитин18, возглавлявший в то время «архитекторскую команду», занимавшуюся отстройкой Твери после пожара 1763 г. Скорее всего, именно новоторжский дворец послужил образцом для всех последующих построек этого типа по московско-петербургской дороге: в Городне, Медном, Выдропужске, Валдае, Крестцах и др., в том числе и для вышневолоцкого дворца. Все они были построены в конце 1770 - 80-е гг., т.е. в тот период, когда Никитин находился уже в Калуге и, очевидно, не имел отношения к постройкам в Тверском и Новгородском наместничествах. Скорее всего, проекты для названных зданий разрабатывались губернскими архитекторами - соответственно тверским и новгородским, т.е.: Ф.Ф. Штенгелем 19 для Городни, Медного, Выдропужска и Вышнего Волочка, а B.C. Поливановым 20для Валдая, Крестцов и других населённых пунктов Новгородского наместничества. Но оба архитектора, безусловно, ориентировались на никитинский дворец в Торжке, хотя и внесли в свои проекты некоторые изменения. Причём дворцы Тверского наместничества, с одной стороны, и Новгородского наместничества (по крайней мере, в Валдае и Крестцах 21), с другой, отличаются друг от друга. Новгородские постройки обнаруживают большую стилистическую близость с никитинским образцом, их архитектура наряднее и ещё живо связана с барочными традициями. Такое сходство, по-видимому, не случайно: перед тем, как занять должность новгородского губернского архитектора, Поливанов несколько лет работал под руководством Никитина в Твери. Путевые дворцы Тверского наместничества отличаются большей строгостью и отвечают развитым, лишённым реминисценций барокко, формам раннего классицизма, которые были характерны для творчества Штенгеля. При этом следует отметить, что дворец в Вышнем Волочке был первым среди названных тверских построек и, таким образом, послужил для них образцом, что отразилось как в композиции фасадов и декоре, так и внутренней планировке дворцов в Городне, Медном и Выдропужске22.
Кратко остановимся на дальнейшей судьбе Путевого дворца в Вышнем Волочке. К 1827 г. главный корпус и флигель, какое-то время никак не использовавшиеся, пришли в такое ветхое состояние, что от них по существу оставались только капитальные стены, а внутренние перегородки и полы обрушились23. По повелению Николая I Путевой дворец в Вышнем Волочке предписывалось «отделать почтовым двором», но затем было решено разместить в нём казармы для нижних чинов полицейской бригады и инженерных офицеров или шоссейное управление24. Судя по генплану Дворцовой площади 1845 г. 25, выполненному в связи с устройством здесь городского сада, бывший Путевой дворец в то время занимало правление III округа путей сообщения. В 1857 г. главный корпус и флигель были объединены в общий объём 26 , а фасады получили новый, в основном существующий и сейчас декор, характерный для позднего классицизма. В 1883 г. в этом здании открылось училище Кондукторов путей сообщения, в котором в 1888 - 91 гг. учился известный писатель В.Я. Шишков.
В заключение отметим, что же в современном здании, стоящем на углу Садовой площади и Пожарной набережной, осталось от Путевого дворца екатерининского времени. Прежде всего, это объёмы главного корпуса и флигеля, которые зрительно легко выделяются в общем протяжённом корпусе. Оба здания сохранили на фасадах первоначальные вертикальные членения, выявленные ризалитами и окнами обоих этажей (за исключением западного торца главного корпуса и восточного фасада флигеля, которые оказались встроенными в объём 1857 г.). Практически ничего не осталось от первоначального наружного декора, который был изменён при реконструкции в 1857 г., за исключением, возможно, белокаменных подоконников у некоторых окон первого этажа со стороны двора. В то же время под штукатуркой на фасадах должны сохраняться следы срубленного декора (наличники окон, сандрики, щиты), которые могли бы послужить основанием для восстановления первоначального облика зданий при их реставрации. От внутренней планировки XVIII в. в главном корпусе и во флигеле уцелели почти все капитальные стены, но прежняя взаимосвязь помещений полностью изменена. Не сохранилась также первоначальная отделка интерьеров.

1. Тыдман Л.В .Изба-дом-дворец. М., 2000. С. 270.
2. РГАДА. Ф. 248. Оп. 160. Д. 1798. Экспликацию к плану см.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 7316. Л. 454 - 455.
3. РГАДА. Ф. 248. Оп. 160. Д. 1800. Экспликацию к плану см.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 7316. Л. 588 - 589об.
4. РГИА. Ф. 1399. Оп. 1. Д. 774.
5. РГИА. Ф. 1310. Оп. 1 (Дела). Д. 56. Л. 2об
6. ПСЗРИ (Собрание первое). Книга чертежей и рисунков (Планы городов). СПб., 1839. Л. 341.
7. РГИА. Ф. 1293. Оп. 168. Тверская губ. Д. 16. Этот план можно предположительно датировать 1770-71 гг. : Вышний Волочёк на нём назван «новоучреждаемым городом».
8. РГАДА. Ф. 16. Д. 975. Ч. II. Л. 33. По указу Екатерины II на строительство Путевых дворцов в Тверском и Новгородском наместничествах отпускалось ежегодно с 1778 г. по 8000 рублей.
9. ГАТО. Ф. 312. Оп. 4. Д. 13941. Л. 355.
10. Там же. Л. 474; ГАТО. Ф. 175. Оп. 2. Д. 45. Л. 524, 575.
11. ГАТО. Ф. 312. Оп. 4. Д. 13941. Л. 474, 546.
12. Там же.
13. Там же. Л. 546.
14. ГАТО. Ф. 175. Оп. 2. Д. 45. Л. 524, 575.
15. Оба чертежа являются фиксационными, т.е. они отражают реально существовавшие в то время постройки. Один из них был выполнен в конце XVIII - начале XIX в. архитекторским учеником Иваном Телятниковым (РГИА. Ф. 1488. Оп. 4. Д. 423. Л. 1а), другой в 1827 г.
16. ТГОМ. Ф. Р - 1. Оп. 1. Д. 528. Л. 7об., 8. Этот документ («Описание путевых дворцов Тверской губернии») сохранился в копии XX в.
17. Кушнир И.И. Архитектура Новгорода. Л., 1991. С. 113-114; Шилов Г.М. Архитектурно-пространственное путешествие из Петербурга в Москву (XVIII - первая половина XIX вв.). Тверь, 2000. С. 69. Оба автора приписывают Путевой дворец в Новгороде В.И. Баженову, однако их аргументы представляются мне совсем не убедительными. В действительности здание построено по образцу смоленского Путевого дворца, проект которого был утверждён императрицей 6 июня 1765 г. (РГИА. Ф. 1399. Оп. 1. Д. 759. Л. 1). Его можно предположительно связывать с Ю.М. Фельтеном, которому принадлежал предшествующий, не утверждённый проект смоленского дворца 1764 г. (Коршунова М.Ф. Юрий Фельтен. Л., 1988. С. 34-36). Таким образом, на основании косвенных данных, проект новгородского Путевого дворца также предположительно можно приписать Фельтену. К тому же композиционные приёмы и декоративные формы этого здания значительно ближе художественным особенностям произведений Фельтена, чем Баженова. Но всё это, разумеется, не даёт основания для уверенной авторской атрибуции Путевого дворца в Новгороде, для которой необходимы надёжные архивные подтверждения.
18. РГАДА. Ф. 14. Д. 245; ГАТО. Ф. 312. Оп. 4. Д. 13931.
19. Занимал должность тверского губернского архитектора с января 1776 по февраль 1784 г.
20. Занимал должность новгородского губернского архитектора с 1776 по 1792 г.
21. Оба дворца сохранились. Кроме того, об их первоначальном облике можно судить по фиксационным чертежам начала XIX в. (РГИА. Ф. 1488. Оп. 2. Д. 1157 и 1176). Дворец в Крестцах строился почти в те же годы, что и в Вышнем Волочке, – в 1778-83 гг. (РГАДА. Ф. 16. Д. 975. Ч. II. Л.31; ГАТО. Ф, 312. Оп. 4. Д. 13941. Л. 355), дворец в Валдае сооружён, очевидно, до 1778 г., поскольку в списке Путевых дворцов, построенных в Новгородской губернии в 1778-88 гг., он не значится (РГАДА. Ф. 16. Д. 975. Ч. П. Л. 31, 31об.).
22. Дворец в Медном построен в 1782-87 гг., в Городне и Выдропужске – в 1787-88 гг. (РГАДА. Ф. 16. Д. 975. Ч. II. Л. Поб.,33).
23. РГИА. Ф. 1409. Оп. 1. Д. 4867. Л. 13, 56.
24. Там же. Л. 10, 56, 56об. 
25. РГИА. Ф. 218. Оп. 1. Д. 3491.Л. 32. 
26. Экспозиция Бежецкого краеведческого музея. Чертёж (фасад и планы) Училища кондукторов путей сообщения в Вышнем Волочке (1889 г.)

ГАТО  – Государственный архив Тверской области
ПСЗРИ  – Полное собрание законов Российской империи
РГАДА  – Российский государственный архив древних актов
РГИА  – Российский государственный исторический архив
ТГОМ  – Тверской государственный объедин